En fråga överskuggar debatten och den tredje valdebatten mellan Donald Trump och Hillary Clinton – den om Trumps vägran att acceptera en förlust i valet. DN svarar på fem frågor om den påstådda ”riggningen” av USA-valet.
Vad sa Trump egentligen om valresultatet?
Pressad på frågan om han kommer att acceptera ett negativt valresultat sa Trump:
– Jag får titta på det då (I’ll look at it at the time).
Debattledaren Chris Wallace tog upp Trumps påståenden om att valet är ”riggat” till Clintons fördel och ställde frågan en gång till.
– Jag får titta på det då. Jag kommer att hålla er i spänning, ok?
Varför väcker uttalandet sådan uppmärksamhet?
Aldrig tidigare har en presidentkandidat ifrågasatt ett val på förhand. Trumps uttalande betraktas därför som en attack på den amerikanska demokratin, på de fredliga maktskiften som fungerat i över 200 år av självständighet.
Många är också oroliga för att tvivel på att valet går riktigt till kan utlösa våldsamma reaktioner från Trumpanhängare om han förlorar den 8 november. Han anses uppmuntra till sådant genom sitt eget ifrågasättande av demokratin, både under debatten och tidigare i sin kampanj.
Många ser det som att debattledaren Chris Wallace gav Trump chansen att en gång för alla avfärda spekulationerna om att han inte accepterar en förlust – men att han inte tog den.
Förekommer det valfusk i USA?
Ja, det har förekommit genom historien. I valet 1960 mellan John Kennedy och Richard Nixon anses Kennedy ha gynnats av storskaliga oegentligheter i Chicago. Men detta är den enda gången i modern tid då fusk kan ha påverkat valets utgång, enligt många historiker. Nixon valde ändå att erkänna sig besegrad och kom tillbaka åtta år senare då han valdes till president.
Under 2000-talet har anmälningar om olika former av fusk förekommit, men de är oerhört sällsynta. Professor Justin Levitt vid Loyola Law School räknar 31 trovärdiga fall av fusk i val mellan 2000 och 2014 – det är alltså 31 enskilda fall av över en miljard röster.
Är det inte den vinklade mediebevakningen Trump egentligen syftar på?
Det stämmer att Trump är ursinnig över ”mainstreammedias” vinklingar. Han har också rätt i att de flesta stora amerikanska medier lutar åt Clinton.
Men hans påståenden om ett ”riggat val” handlar om mycket mer än så. Han har bland annat påstått att ”döda väljare” gav Obama segern 2012 och att illegala immigranter ”bara kan gå in och rösta” på vissa ställen. Det finns inga som helst bevis för dessa och andra påståenden från Trump och hans medarbetare.
Är Trumps närmaste överens med honom i den här frågan?
Nej, och det är redan uppenbart att många i Trumplägret är djupt olyckliga över hans kontroversiella uttalanden. När hans kampanjchef Kellyanne Conway direkt efter debatten fick frågan om hon skulle råda Trump att acceptera en förlust sa hon:
– I frånvaro av utspridda oegentligheter. Men jag tror också att han vinner, sa hon och försökte samtidigt styra över till mediernas påstådda stöd för Clinton.
Även Trumps dotter Ivanka sa i en intervju före debatten att hennes far absolut skulle acceptera valresultatet oavsett vilket det blir.
